Opera win: Windows 7 sem IE8 na Europa

Claro que eu escrevi, esse é o sentido. Windows é só da Microsoft, obvio, Linux, por exemplo, tem muitas distribuições mas Linux é Linux. Trocar Windows por Linux, por exemplo, é trocar de sistema, outro sistema completamente diferente, não é trocar de “marca”, trocar por outra solução, pois Windows só tem um, não tem como trocar de empresa fornecedora de solução sem mudar completamente.

O que vc não entendeu é que SO não é simples como navegador, não é simples, como muita gente compara, com produtos de supermercado. A escolha de um SO envolve muitas variáveis.

E outra, não venha com essa de “choradeira”. A questão é que há legislação justamente pra proteger o consumidor e o equilíbrio de mercado. Que ser humano iria querer ser prejudicado pra proteger uma empresa privada?

Eu acho realmente, como falei no primeiro post, que o meio usado foi péssimo. Tinha como cumprir a determinação e ao mesmo tempo facilitar a vida de todos.

Pra complementar mais ainda o que eu disse sobre o poder regulador, e ter uma ideia de sua importância:

“Antes de concluir a compra dos ativos da Cintra, a Ambev terá de vender a um potencial concorrente todas as marcas e a rede de distribuição da empresa. Essa é a recomendação que a Secretaria de Direito Econômico (SDE) do Ministério da Justiça e a Secretaria de Acompanhamento Econômico do Ministério da Fazenda (Seae) levaram ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica (Cade)”
http://g1.globo.com/Noticias/Economia_Negocios/0,,MUL261645-9356,00-SDE+RECOMENDA+A+AMBEV+VENDA+DA+MARCA+CINTRA.html

“No ano passado, o Cade determinou que a AmBev vendesse a marca Marathon.”
http://www.embalagemmarca.com.br/embmarca/noticias/ultimas/31_03_06_ambev_vende_marathon_para_mineira_globalbev?eZSESSIDembmarca=5d71079f577d2fe1336259edd2058cbc

Guilherme, nada haver, se tem ou não que mudar toda uma plataforma, isso é problema de quem quiser mudar (a mesma coisa vale pra quem mudar do Win XP pro Win Vista/7 – graças a incompatibilidade entre os dois SOs e alguns programas corporativos), se for assim, o Mac OSX só existe da Apple, logo a Apple é monopolista por só ela fabricar o Mac OSX (e nessa mesma situação inclua todos os produtos com protocolo, ingredientes, etc., fechado).

E voltando pros navegadores, nesse mercado é que não tem mesmo monopólio pra ser combatido, a cada dia que passa a MS perde mais mercado porque não respeitou o desejo do consumidor (ps.: o mesmo vale pro Windows Vista), só o Firefox já tem mais de 20% do mercado, e na Europa essa porcentagem é bem maior, o consumidor tem uma vasta gama de opções, não é imposto a ninguém o IE, então sim, é choradeira da Opera que não consegue fazer um bom trabalho e o pior é que tem gente que apóie esse tipo de atitude (da UE e da Opera).

E sobre o CADE, ele está aí pra impedir que uma empresa compre outra, conseguindo, assim, de forma artificial, mais de 50% do mercado.

A MS conseguiu, no mercado doméstico, mais de 50% do mercado por sua competência, por oferecer ao consumidor o que ele queria (se é bom ou não, justo ou injusto, é outra história, mas é legal).

Obs.: o que a MS fez com o Netscape, foi errado, usou sua grande fatia no mercado para tirar o Netscape do mercado, mas isso não acontece mais, tanto que o Firefox tâ conseguindo uma boa fatia do mercado (que só cresce, já que oferece o que o usuário quer – volto a dizer, se é bom ou não, não importa).

Se foi “fator A” ou “fator B” não interessa. A questão é que há várias situações relevantes que levam ao entendimento de abuso do poder dominante. A legislação serve pra não acontecer isso e prevenir que essa situação prejudique o equilíbrio de mercado, a disparidade de poderes, prejudique o consumidor. Quem em sã consciência ficaria contra o interesse público e a favor de uma empresa privada e seus malefícios? Não faz sentido algum ir contra a legislação que foi criada pra defender o interesse público.

Importa sim se foi fator A (compra de um concorrente por ex.) ou o fator B (competência).

Se for o fator A, a situação tem que ser revertida ao estado inicial (igual a notícia que você colocou), se for o fator B (competência), tem que fiscalizar (e não controlar) para não ter abuso do poder econômico (que nem a MS fez no passado e fez com os anti-vírus no lançamento do Vista – complicando a integração deles com o Vista) e caso tenha o abuso, aí sim controlar para voltar essa situação ao estado inicial e reparar os danos causados.

E pelo jeito a UE está de novo contra o consumidor em favor de uma empresa privada (procure como está a venda do Windows N na europa que foi feita a partir de um processo para beneficiar a Real Player), querendo obrigar o consumidor a fazer algo que não quer em favor da Opera.

Obs.: se o consumidor quiser escolher entre uma lista qual navegador a ser instalado, pode escrever que a MS vai fazer essa lista para não perder mercado (porque não existe monopólio “puro”, se o Linux ficar mais atraente ao consumidor, a troca de SO vai ocorrer sem o menor problema – mesmo que tenha que pagar pela plataforma nova).

“Guilherme, nada haver, se tem ou não que mudar toda uma plataforma, isso é problema de quem quiser mudar”
– Ou seja, ao invés de ser a favor de regras que protejam o consumidor, quer que ele fique a mercê do poder econômico e das estratégias comerciais de uma empresa privada.
O consumidor não tem que mudar, é a empresa que tem. A Lei e o Estado existem pra proteger o cidadão, e não empresas, que devido ao seu poder econômico já estão protegidas.

“E voltando pros navegadores, nesse mercado é que não tem mesmo monopólio pra ser combatido, a cada dia que passa a MS perde mais mercado”
– ainda existe a dominação do mercado, mas essa não é só a questão, é o abuso do poder econômico e práticas desleais.
É por isso que existe legislação específica, pra proteger o consumidor, o equilíbrio de mercado, a relação equilibrada entre as partes.

“se for assim, o Mac OSX só existe da Apple, logo a Apple é monopolista por só ela fabricar o Mac OSX”
– Não tem nada a ver, Mac não faz parte do seguimento PC e não domina o mercado, portanto, não se pode caracterizar o abuso do poder econômico e práticas desleais.

A legislação serve pra não acontecer isso e prevenir que essa situação prejudique o equilíbrio de mercado, a disparidade de poderes, prejudique o consumidor.

Claro que não importa! O que importa é a situação caracteriza, não se pode punir por uma situação que nunca ocorreu.

E pare de fazer afirmações baseado no “mercado perfeito”. Isso é usado só pra fins didáticos. O consumidor tem um falso poder de escolha, são os 4 princípios básicos do mercado real: sem concorrência perfeita; sem informação perfeita; sem capital de Jelly; sem acesso a recursos a todos.
É pra isso que existe orgão regulador, pra dar suporte pela falta de perfeição do mercado. As legislações servem pra prevenir que essa situação prejudique o equilíbrio de mercado, a disparidade de poderes, prejudique o consumidor.

A Microsoft, como julgado, usou de práticas desleais, usou do poder econômico e de mercado pra fazer concorrência desleal. E a decisão foi tomada pra que essa situação não prejudique o equilíbrio de mercado, a disparidade de poderes, não prejudique o consumidor.

Garoto, o tempo que voce tem de vida eu tenho de experiencia profissional.

Para conversar com criança tem de usar didatica, senão voce não aprende, entendeu ou preciso desenhar ?

Essa conversinha fiada de poder economico eu ouvia no final dos anos 70…

Ah, e detalhe, o Netscape era uma bela b. mesmo, principalmente depois que saiu o IE4.

Contra-argumentação que é bom, nada.

O fato é que as legislações desse tipo existem pq as teorias clássicas da economia, o laissez-faire, quase afundou o mundo (assim como o neoclassicismo).
É sabido que, quando há alterações e disparates de poder econômico, o principal prejudicado, depois do consumidor, é o próprio mercado. Essa “conversinha fiada” que vc desconhece, é praticada a todo momento (um exemplo recente foi da Intel), desde os tempos da formação das grandes corporações, isso é histórico, e isso é próprio do mercado e, como qualquer teoria econômica tbm fala, é preciso o Estado tomar partido para que externalidades negativas não afetem tanto a macroeconomia quanto a própria potencialidade do germen do bem-estar social.

Não é questão de contrargumentação, se voce le-se mais sobre historia, e perdesse menos tempo no Orkut ou no Twiter, e deixa-se de ser preguiçoso (copiando texto da Wikipedia, que feio…), veria que sempre que o estado intervem, as coisas não funcionam. Doutro modo, Cuba seria a maior potencia mundial, a China não abriria a economia, e nós não seriamos esta republiqueta de merda com um povinho metido a idiota, eque copia avatar de Manga Japones.

Hahaha copiando texto da Wikipédia? Essa foi boa. Serviu até de elogio.

Esse pensamento não intervencionista, laissez-faire, típico da teoria clássica, é defasada e já foi provada a muito e muito tempo que não dá certo, tanto não dá certo que quase destruiu tudo que a humanidade conquistou.

E esses exemplo que vc citou não é exemplo de intervencionismo pra preservação do equilíbrio de mercado e dos interesses públicos, são simples exemplos de despotismo modernos, nada tem a ver com o sentido do Estado de Direito e das pretensões de legislações reguladoras.

Se não tivesse regras, regulação, as externalidades negativas seriam prêmios para muitas empresas predadoras e um contrato breve de destruição de toda uma estrutura macroeconômica e até sócio-política.

blablabla, ou como diriam Penn and Teller : Bullshit!

Não se trata de “empresa não andar com suas próprias pernas”, se trata de concorrência desleal, praticada com abuso do poder econômica/mercado. A legislação prevê isso e foi feita pra que esse tipo de prática seja coibida para que não acabe prejudicando o interesse público, o consumidor e o mercado como um todo.

E, como falei antes, não se punir alguém – pessoa física ou jurídica – por um fato não existente. Vai punir outras empresas por abuso do poder econômico pq talvez, quem sabe, supostamente, algum dia ela faça isso? Seria um absurdo ilegal e tirânico.
Quando outra empresa fizer isso, a concorrente tem o direito de agir judicialmente ou mesmo o ministério público, defendendo o interesse público que é coibir práticas desleais.

“Não se trata de “empresa não andar com suas próprias pernas”, se trata de concorrência desleal, praticada com abuso do poder econômica/mercado.”

Que concorrência desleal? Somente porque é líder? Abuso de poder? Qual abuso?

Abuso seria se você tentasse instalar outro navegador no Windows e viesse uma janela escrita “Não é possível instalar outro navegador”, ai seria abuso, mas todo a choradeira acontece porque o Opera, fica definhando a anos, mesmo tentando inovar, não consegue crescer.

Se você dissesse que o abuso seria porque não é possível desinstalar o IE, ai eu concordaria, porque isso sim é abuso, afinal, o computador é meu, eu decido o que tem e o que não tem nele, mas agora, ficar de auê porque o IE é líder, haaa, é não ter o que fazer.

“Vai punir outras empresas por abuso do poder econômico pq talvez, quem sabe, supostamente, algum dia ela faça isso? Seria um absurdo ilegal e tirânico.”

As leis não são feitas somente para punir, mas também para evitar que aconteça o fato. Porque você não está roubando uma loja? Porque eu não estou tentando invadir o Pentágono? Porque isso é ERRADO, vai contra as leis, mas eu não preciso cometer o ato para saber que vou ser processado porque já existe um lei para coibir isto, então, já que estão culpando a “monstro” Microsoft, contra o seu baita império, porque já não colocam um lei para já impedir um novo monopólio?

Além do que, esse “suposto”, não é suposto, É CERTO. Sempre quando um cai, outro assume, e não é suposição, É UM FATO, ai digamos lá um dia, o Safari vire o novo IE, ai aparece um Opera da vida que não tem capacidade de andar com suas próprias pernas, aciona a UE e começa tudo de novo. Não seria mais simples colocar um lei para já evitar essa lenga-lenga?! Seria, mas não vem nas conveniências da UE, infelizmente.

Vc não sabe? Windows é líder absoluto nos desktops e o IE vem embutido. Microsoft tbm faz acordos com integradores e usa do seu poder econômico e posição do mercado para manter o IE líder. Mas não é só por isso. Ainda por cima o IE é líder.b Juntando com a legislação…

Mas agora vc não entendeu. Vamos começar do início. No século XVII, na Inglaterra, já começaram a perceber que a dominação do mercado era prejudicial como um todo. A partir daí começou leis pra impedir que a dominação exclusiva prejudicasse a economia (consumidores era de menos).
A legislação atual já é bem mais moderna. Não pensa só na economia como fator egoísta, mas no interesse público de maneira geral, ou seja, tentando fazer que o sistema seja o mais próximo da concorrência perfeita de maneira artificial (pois não existe concorrência perfeita) para que os consumidores sejam beneficiados, o mercado seja menos desleal, haja equilíbrio na macroeconomia.

Mas vc falou sobre prevenir que isso aconteça? Mas essa é a prevenção, não existe outra forma.
A lei vigente serve pra coibir essas práticas. Se não houvesse qualquer empresa poderia fazer qualquer coisa para se manter no topo. Vc já ouviu falar no jogo “Monopólio”? Como termina o jogo? 1 vence e todos os outros perdem. É assim que funciona. Se não houvesse leis para garantir o mínimo de “respeito” entre pessoas jurídicas, estaríamos praticamente no estado de natureza de Hobbes. A legislação, que existe no mundo inteiro, existe pra coibir as práticas abusivas que prejudicam a todos e só beneficiam uma só empresa privada.

Poxa Guilherme, voce quer sempre ter razão ?

Talvez por isso nunca a tenha.

Eu tenho certeza absoluta que eu tenho razão.
E se alguém falar “se acha a última bolacha do pacote”, nada disso. A pior coisa que tem é alguém não acreditar no ele mesmo afirma.
E se alguém falar tbm q não tô aberto a opiniões, aberto tô sim. Só que pra convencer alguém que tem certeza do q diz, é preciso argumentos convincentes.

“A lei vigente serve pra coibir essas práticas. Se não houvesse qualquer empresa poderia fazer qualquer coisa para se manter no topo.”

E isso que eu estou dizendo. Se a UE, em sua “nobre” ação resolveu processar a Microsoft porque pratica ações monopolistas com o IE, porque já não coloca em vigência uma lei evitando que o Safari da Apple vire um novo IE para depois não aparecer um Opera da vida e tentar processar? Lenga-lenga DESNECESSÁRIA que já pode ser COIBIDA agora, mas porque não fazem? Não vem nos intere$$es da UE.

“Vc não sabe? Windows é líder absoluto nos desktops e o IE vem embutido.”

Sim, como vem embutido o Safari no Mac e o Firefox no Ubuntu, né? Mas já até sei o que você vai dizer: “Esse argumento não é válido porque são situações diferentes, porque o Safari, nem Firefox são os líderes”

“Microsoft tbm faz acordos com integradores e usa do seu poder econômico e posição do mercado para manter o IE líder.”

Sim, porque é fantasioso que são as pessoas que mantém o IE líder, é os acordos que mantém o IE líder, afinal, na realidade, ninguém sabe o que é Internet Explorer.

É uma equação tão simples, que é somente usar o mínimo da SENSATEZ para compreender que esta ação não tem nada a ver em defender os direitos dos consumidores, e muito menos estão sendo respeitados as leis de defesa das empresas, mas eu não vou me adentrar nisso novamente porque até já sei que você vai falar “que o estado é soberano e a MS deve cumprir…”

A lei é baseado na coação e na coerção. Isso ser para evitar que alguém faça atitudes que o interesse público não deseja.
Vc é avisado das normas e caso não cumpra é punido. Essa punição tem que ser forte (e proporcional, claro) para desincentivar a prática ilegal.

Vc mais uma vez está querendo tomar uma atitude preventiva tirânica. Não se pode punir alguém por possibilidades, por suposições e conjecturas.
Safari e Firefox vem sim embutidos em sistemas, mas o Safari não é líder, não detém o monopólio e nem está no mercado de PCs (Apple usa um padrão próprio, não um padrão de livre exploração como nos PCs), então não há fato. Igual ao Firefox, que não é líder e nem é uma empresa (é uma Fundação), sendo que ainda que a Mozilla não tem sistema operacional.

AS leis, as legislações estão ativas para proteger o interesse público; o interesse do consumidor,para não ficar a mercê das estratégias comercias de uma empresa privada e do poder econômico dela; do mercado, cujo monopólio e a livre manifestação do poder econômico é prejudicial as restantes das empresas; da macroeconomia, que precisa de estabilidade não só econômica, como também jurídica.

Nenhum empresa está acima da lei. Todas devem respeitar as normas. Se uma empresa é julgada e punida baseada na lei, esta decisão é soberana. Essa empresa punida pode igualmente usar das mesmas leis para exigir seus direitos qdo achar que foram respeitados. E comparado com a Opera, que tem lucros de 70 milhões por ano, a Microsoft, que lucra 4 bilhões, tem inclusive um melhor aparato jurídico para exigir seus direitos.

“Vc mais uma vez está querendo tomar uma atitude preventiva tirânica. Não se pode punir alguém por possibilidades, por suposições e conjecturas.”

Sério cara, eu desisto. Quando a pessoa tem certeza que está certa, mesmo não estando, nada muda a ideia dela até acontecer o contrário.

Eu só vou repetir uma coisa que aprendi ainda na universidade, e se confirma sempre: quando um cai, outro assume

Se um dia a Microsoft cair, outra empresa vai assumir, e a Apple, pelos argumentos dos “pró Opera” e/ou “anti Microsoft”, é a empresa que está no caminho de ser uma nova monopolista, afinal, o Safari também vem embutido, já vem embutido um reprodutor de mídia, enfim…pratica várias coisas que os mesmos defendem a posição do Opera, na teoria, repunem, mas quando é com a Apple, que faz EXATAMENTE a mesma coisa, mas como Apple não é do demon, como é louvada e amada, ela não tem culpa…

É ai que está a hipocrisia, quando é a Apple, Canonical, ou qualquer outra empresa, comete um erro, não é culpada, pois os anti Microsoft sempre vão ter uma desculpa para tentar defender uma ação que na ideia eles são contra, mas quando vem outra fazer o mesmo, simplesmente não vale, não é a mesma coisa, pelo contrário, se é com a Microsoft, é “justo, correto, certo”, mas com outra empresa? “É uma ação tirana, sem fundamento”

“Não se pode punir alguém por possibilidades, por suposições e conjecturas.”

Não é querendo lhe chamar de leigo ou ignorante, mas você dizendo isso para dizer que não tem o mínimo conhecimento sobre economia e política. Desde que existe o sistema capitalista, sempre vai existir um líder, alguém que domina a maior fatia, SEMPRE, não é suposição, é um fato, e sempre na história do capitalista, quando uma cai, OUTRA ASSUME, e isso também não é suposição, é um fato, que qualquer pessoa com o mínimo de conhecimento sabe. Dizer que não deve haver uma mesma ordem para as outras empresas como houve para Microsoft porque é tirania, é admitir que você é a favor de algo quando é contra um determinado alguém, mas quando é contra outra pessoa, muda tudo.

Por ainda não existir o fato, não quer dizer que não se deve tomar as medidas cabíveis, se não, não iria existir as medidas preventivas, que são feitas para evitar que um fato, de desaprovação ou prejuízo geral, se consuma.

“…nem está no mercado de PCs (Apple usa um padrão próprio, não um padrão de livre exploração como nos PCs)”

Eu vou fingir que não li isso, porque deve haver muito diferença do padrão do PC para o padrão Mac mesmo no quesito “livre exploração”.

Mas para mim chega de discutir isso. Não vai ser eu, nem ninguém (menos um juíz que determine, afinal, o “estado é soberano”) que vai mudar sua ideia, até mesmo porque seus argumentos são previsíveis, nem precisa ser vidente para saber o que você vai dizer, veja:

: “Sim, como vem embutido o Safari no Mac e o Firefox no Ubuntu, né? Mas já até sei o que você vai dizer: “Esse argumento não é válido porque são situações diferentes, porque o Safari, nem Firefox são os líderes””

Você: “Safari e Firefox vem sim embutidos em sistemas, mas o Safari não é líder…Igual ao Firefox, que não é líder…”

Pelo o que a gente pode notar, desde que o produto X não seja líder, pode fazer práticas monopolistas, pelo que entendi, afinal, se o MS faz, é monopólio, afinal, é líder, mas se a Mozilla ou Apple fazem, podem fazer, afinal, não são líderes. É isso que deixa entedido.

Eu: “…mas eu não vou me adentrar nisso novamente porque até já sei que você vai falar “que o estado é soberano e a MS deve cumprir…”

Você: “Nenhum empresa está acima da lei. Todas devem respeitar as normas. Se uma empresa é julgada e punida baseada na lei, esta decisão é soberana.”

Enfim…chega. O que eu penso já expressei e muito bem para todos saberem, e não vai ser eu que vai mudar sua opinião.

Vc está falando coisas sem sentido para o assunto e a situação.
Está querendo punir empresas por haver quebra de normas e liberar de sanções uma empresa que feriu a legislação.

A Microsoft detém o monopólio e usou de atitudes desleais para a manutenção da liderança de mercado. A norma e o bom senso diz que deverá ser punida pois isso é prejudicial ao interesse público.

Como volto a repetir, Safari vem embutido, mas não é nem pq não é líder, na verdade não somente isso. É pq Mac não é um padrão aberto, é um padrão exclusivo, não é PC (existe um iMac de outra empresa que não seja Apple? ou existe PCs que rodam Mac OS X?), e tbm nem tem penetração no mercado, ou seja, não está caracterizado, é uma situação a parte, diferente, por enquanto, da situação de controle do mercado, abuso do poder econômico, abuso do poder de mercado que foi caracterizado o IE e a Microsoft.
Ainda o Firefox é um produto de uma fundação que nem ao menos tem sistema operacional ou contratos com empresas. Vem embutido só em sistemas que tem concorrente direto, com o mesmo padrão, como Linux (exite Linux da Canonical, da Novell, e pode existir um do Google com Chrome e até, hipoteticamente, um da Microsoft com IE).

As medidas preventivas a atitudes como da Microsoft, da Intel, é a existência de uma legislação e a sanção.
Há uma legislação informando e, em caso de quebra, há punição. Se não houver uma punição efetiva, atitudes como essa irão ser incentivadas.
E nenhuma empresa etá acima da lei. Existe uma norma, a Microsoft sabe da legislação, teve direito de defesa, tem capital e tem um grande departamento jurídico que pode usar de todo o amparo legal.

Existem essas leis, que existem a muito tempo, pra proteger o interesse público, que é proteger o consumidor diante de abusos do poder econômico, proteger o equilíbrio de mercado e da macroeconomia e uma justa competição. Se a Microsoft ou qualquer pessoa jurídica não concorda com as leis da região, retirem seus produtos de lá, pois nenhuma empresa está acima da lei.

Eu esperava um argumentum ad hominem mais cedo ou mais tarde.

Apesar dessa mudança repentina no assunto, é interessante esclarecer umas coisas.

As Universidades públicas do Brasil não se comparam com as grandes instituições internacionais. A produção científica das federais e estaduais estão bem abaixo das européias, estadunidenses e japonesas, não em número, mas em qualidade e significância (pois o Brasil é 13º na produção científica mundial: http://www.fapitec.se.gov.br/modules/news/article.php?storyid=312 ).
Mas mesmo assim a grande maioria, absoluta, da produção de conhecimento do Brasil é feita em universidades públicas. As privadas são fraquíssimas, são poucas que conseguem se comparar com as públicas. Isso acontece pq, mesmo com ajuda governamental, o orçamento é muito apertado. A maioria nem consegue sobreviver por conta própria. Isso acontece por uma série de fatores, mas pode-se dizer q o principal é a falta de uma política pública que dê importância à educação.

Essa outra afirmação, sobre a elitização do ensino superior, é verdadeira mesmo. É estatístico que a maioria dos estudantes de universidades públicas são de classes abastardas, que estudaram em bons colégios.
O ensino público fundamental e médio de tão fraco, jogado às traças, não consegue deixar a maioria da população em condições de competir com a minoria que tiveram todas as condições de estudos. Eu mesmo, que estudei a minha vida inteira em colégios públicos (ainda em períodos noturnos, que são ainda mais fracos), sei como é praticamente uma missão impossível entrar em uma Universidade Federal.

Mas acabar com universidades públicas seria um erro histórico! Como falei antes, as públicas concentram a maior parte da produção científica do país, a maior parte do conhecimento.
Universidades são estratégicas para o país. Além disso é algo caro, muito caro deixar nas mãos somente de entidades privadas. No Brasil, que tem uma renda média terrível, inviabilizaria isso. Pior ainda seria para os pobres. Se hoje o acesso é pouco, pagando estaria de vez fechando as portas para a maioria da população.

O erro do Brasil é não investir pesado na educação básica.
O Brasil investe 3% do PIB na educação (Coréia do Sul investe 20%), sendo que um pouco menos que isso são nas bases do ensino.
Não tem como um país se tornar grande e fazer justiça social sem ter um começo.

Por que em países desenvolvidos as particulares são tão fortes? (pública são igualmente forte). Pq eles já passaram pelo processo de transformação educacional.
No começo o governo investia pesado, sustentava com o dinheiro público em massa, pois era necessário, era estratégico. Depois da transformação, do crescimento do país, do aumento da renda e melhor distribuição é que fica financeiramente viável pensar em universidades privadas como base na produção científica.

É só pensar. Os lucros gerados pelo conhecimento são produzidos a longo prazo. Não tem capital privado que aguentaria, no Brasil, financiar algo que é caro, muito caro. Pra ter uma ideia, a produção industrial, em grande parte, é financiada pelo BNDES, pois não teria como o capital privada investir tão alto nunca país como o nosso.

Então, em resumo, universidades públicas são extremamente necessárias.

Olhe isso, é interessante:
- http://www.brasilia.unesco.org/noticias/opiniao/artigow/2004/investir
- http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias/2009/06/090604_economist_educacao_cq.shtml

Não vale o quanto pesa, alias é muito, mas muito desproporcional

As universidades publicas não são necessarias, não produzem nada, absolutamente nada de util. O custo de manter um aluno em ensino publico superior, é muitas vezes maior do que o necessario para manter-se dignamente em uma escola publica fundamental.

Desculpe, mas é a minha opinião, deveriam acabar já, essa estrutura que esta ai, é uma das culpadas pelo ATRASO deste pais tanto em pensamento quanto em tecnologia.

Eu mostrei dados, e vc mostrou nada, só opinião sem base.

Mais dados:
- http://veja.abril.com.br/150801/p_080.html
- http://www.fapepi.pi.gov.br/novafapepi/sapiencia4/pesquisa4.php
- http://www.agrosoft.org.br/agropag/103052.htm
- http://www.institutolobo.org.br/instituto/artigos/prod_cientifica_iesbras/prod_cient_bras.html

Tinha colocado links pra provar que vc está (novamente) errado, mas acho q foi bloqueado pelo sistema antispam.

De qualquer forma, o que vc falou é um premendo absurdo e desinformação.
Universidade pública é necessária (leia o que escrevi antes) e produz, quase de maneira absoluta, a maior parte da produção científica do país. Muitas ainda são referências mundiais em setores estratégicos.

E claro que o custo por aluno do nível superior é muitas vezes superior ao fundamental e médio. Universidades se faz pesquisas, e isso é caro, muito caro, mas necessário, pois está relacionado ao nível de desenvolvimento de cada país. Quanto mais pesquisas, quanto mais geração de conhecimento, mas o país é desenvolvido.