Microsoft retira do ar programa que cria instalações do Windows 7 em pendrives
11/11/09
A Microsoft havia lançado um programa chamado Windows 7 USB/DVD Download Tool, que permitia copiar a instalação do Windows 7 para um pendrive USB, facilitando assim a instalação em netbooks sem drive de CD. Até ontem (10/11) o programa estava disponível para download quando foi removido silenciosamente.
Windows 7 USB/DVD Download Tool
A empresa decidiu retirar o programa do ar para averiguar uma questão levantada por Rafael Riveira em seu blog, onde o mesmo diz que a Microsoft pode ter violado uma licença GPL de um aplicativo chamado ImageMaster. No post o autor descreve a quantidade de semelhanças entre os dois programas, encontradas por ele.
A licença GPLv2 deixa claro que é permitida a modificação e redistribuição do código de programas sob essa licença. É necessário seguir os termos e condições impostas por ela, como distribuir também o código-fonte do programa que fez o seu uso, o que a Microsoft não fez. Quando questionada sobre o acontecido, a Microsoft declarou “estar verificando o problema e até que a análise esteja completa, o programa ficará fora do ar”.
Fonte: Cnet
há 4 meses atrás
Elas querem estragar o grande sucesso que está sendo o novo sistema.
Use Linux sempre! ;}
[]’s
há 4 meses atrás
Existe um certa desconfiança da comunidade sobre a a violação da GPL por parte da Microsoft, muita gente acha que vários programas dela violam tal licença, mas o código é fechado a MS não abre para verificação.
Essa desconfiança sempre ficará no ar, será que a Microsoft está roubando o trabalho alheio, e não fazendo o que ela deveria fazer?
há 4 meses atrás
Não tenho culhões pra fazer essa afirmação, mas provavelmente.
[]’s
há 4 meses atrás
Eu não tenho provas mas acredito que a Microsoft tenha violado a GPL.
Uma pessoa que criou o software dando seu depoimento:
“Sabe como é né, seu juiz … tava dando sopa ali e eu só olhei um pouquinho do código fonte, em outros lugares eu dei um ctrl+C e depois ctrl+V e aí eu criei …”
há 4 meses atrás
Quem tem c* tem medo. Se tiraram do ar é porque provavelmente a coisa violava mesmo alguma patente.
há 4 meses atrás
Com certeza
há 4 meses atrás
Violava a Copyleft.
há 4 meses atrás
O código é fechado, mas o Disassembler ajuda.
há 4 meses atrás
Culpa do estagiário.
O causo me fez lembrar da suspeita da Microsoft ter usado software pirata: http://www.guiadopc.com.br/forum/topic/26942-microsoft-pode-ter-usado-software-pirata/
há 4 meses atrás
Estagiario é uma praga mesmo.
há 4 meses atrás
Mesmo que tivessem usado uma cópia pirata do SourceForge em certo PC específico para a criação dos arquivos wav, ainda não estariam praticando “pirataria” já que detêm o copyright, o direito de uso do programa para criação do tour.
há 4 meses atrás
A GPL é uma licença horrível, restringe demais a liberdade de quem desenvolve
há 4 meses atrás
????
a GPL faz justamente o contrário, explique isso melhor.
há 4 meses atrás
Comparado com licenças BSD realmente a GPL (especialmente a terceira versão do texto da mesma) é excessivamente restritiva e muito aquém do domínio público.
há 4 meses atrás
Cala a boca cara.
GPL foi feita para se ter uma certa liberdade e garantir que ela continue livre depois.
BSD é bom mesmo, PARA EMPRESAS APENAS COPIAREM O TRABALHO ALHEIO, e transformar esses produtos em proprietário.
Vide Apple, que modificou o FreeBSD e o transformou em proprietário, e o que o pessoal do FreeBSD ganhou? Nada. Só algumas misérias que a Apple vez por outra tenta dar…
Olha o que aconteceu com o KHTML, ele é GPL e a Apple quando desenvolveu teve que que mante-lo GPL, agora qualquer um pode ter acesso ao código-fonte…
Esse negócio que a GPL é restritiva é coisa de gente que quer vender produtos e não fornecer o código-fonte e torna-lo proprietário.
Viva a GPL!
há 4 meses atrás
Desconsiderem o “cala a boca”, momento de exaltação mesmo, liguem não.
há 4 meses atrás
Se licenças BSD fossem GPL, o Mac OS X como conhecemos hoje não teria sido concebido – e, por consequência, também provavelmente não teríamos algo tão avançado quanto o Photoshop for OS X disponível.
Num mundo movido por dinheiro, licenças BSD aceleram o desenvolvimento tecnológico, pois permitem que grandes empresas se beneficiem do hobby dos programadores de código aberto – pois a gigantesca maioria deles mantém um emprego em alguma empresa que programa software proprietário.
Encaremos os fatos, o benefício para os usuários dos avanços tecnológicos sempre vêm da competição de grandes empresas, e se essas podem recorrer a uma fonte livre de inovação (BSD-licenced software) sem deixar de se engalfanhar em suas competições mercantis, todos nós só temos a ganhar.
Um mundo de software 100% livre é muito fantasioso. Nem o Google tem potencial real de tornar isto em realidade para todos os nichos de software.
E para finalizar, segundo Theo de Raadt, líder de desenvolvimento do OpenBSD, o principal inimigo da licença BSD não são empresas de código proprietário “ladras”, mas sim a licença GPL: já houveram muitas tentativas de “GPLizar” código BSD e quando isso ocorreu com sucesso, pegar o código de volta se tornou simplesmente legalmente impossível – diferente do que ocorre no uso em software proprietário.
há 4 meses atrás
Se licenças BSD fossem GPL, o Mac OS X como conhecemos hoje não teria sido concebido – e, por consequência, também provavelmente não teríamos algo tão avançado quanto o Photoshop for OS X disponível.
Do que adianta ele ser tão avançado se ele é atrelado a um hardware super-faturado?
Num mundo movido por dinheiro, licenças BSD aceleram o desenvolvimento tecnológico, pois permitem que grandes empresas se beneficiem do hobby dos programadores de código aberto – pois a gigantesca maioria deles mantém um emprego em alguma empresa que programa software proprietário.
E porque os desenvolvedores de código-aberto na sua maioria preferem GPLv2 a uma BSD-Licence? A maioria deles também trabalham em uma empresa que programa software proprietário.
Encaremos os fatos, o benefício para os usuários dos avanços tecnológicos sempre vêm da competição de grandes empresas, e se essas podem recorrer a uma fonte livre de inovação (BSD-licenced software) sem deixar de se engalfanhar em suas competições mercantis, todos nós só temos a ganhar.
Depende, o Software proprietário não é a salvação do mundo, todos sabemos que é raro hoje uma empresa ganhar muito dinheiro com software proprietário, e livre também
Um mundo de software 100% livre é muito fantasioso. Nem o Google tem potencial real de tornar isto em realidade para todos os nichos de software.
Concordo, o software proprietário sempre existirá, mas em alguns nichos já é possível que isso aconteça, é só as pessoas quererem. Em jogos por exemplo, o software proprietário sempre prevalecerá. O que deve existir é uma igualdade de forças, o que está devagar acontecendo.
E para finalizar, segundo Theo de Raadt, líder de desenvolvimento do OpenBSD, o principal inimigo da licença BSD não são empresas de código proprietário “ladras”, mas sim a licença GPL: já houveram muitas tentativas de “GPLizar” código BSD e quando isso ocorreu com sucesso, pegar o código de volta se tornou simplesmente legalmente impossível – diferente do que ocorre no uso em software proprietário.
Qualquer um pode tentar “GPLizar”, isso não é culpa da licença. Uma tentativa que está acontecendo é do Debian de “relicenciar” o FreeBSD, adicionar repositórios GNU e colocar o Sistema de pacotes Debian nele, podendo se tornar uma nova alternativa.
Pelo seu texto vi que você considera o Software livre uma sombra, e é melhor ele ficar assim, só fornecendo inovações para o Software propietário, eu sou contra isso. Quero ver o Software Livre cada vez mais competitivo e incomodando os Softwares proprietários por isso sou a favor da GPL, ela quem mantém a competitividade no mundo livre.
há 4 meses atrás
“Do que adianta ele ser tão avançado se ele é atrelado a um hardware super-faturado?”
Por diversas razões adianta muito.
Primeiramente: teoria do caos – um evento acontece devido a somatória das interações de diversos eventos aleatórios.
O Photoshop for MacOS X com suas inovações foi parcialmente responsável por vários outros programas de edição de imagens terem avançado além do que o Paint do Win95 fazia.
E exemplos similares não diretamente relacionados ao Photoshop são abundantes. Se não fosse o código BSD, provavelmente as stacks de rede do Windows não seriam tão avançadas quanto o que observamos hoje no Windows 7.
“E porque os desenvolvedores de código-aberto na sua maioria preferem GPLv2 a uma BSD-Licence? A maioria deles também trabalham em uma empresa que programa software proprietário.”
A maioria deles prefere a GPL em seus trabalhos de hobby/voluntariado porque intimamente ainda compartilham do sonho do mundo 100% software livre de Richard Stallman ou simplesmente querem ver o software livre incomodar o software proprietário.
Eu vejo e reconheço a importância da GPL: um concorrente obrigatoriamente livre pode sim incomodar as empresas proprietárias, principalmente quando o market share de alguma aplicação GPL começa a crescer. O Firefox está aí para provar isso.
Mas casos como o Firefox são raros, e o benefício real do BSD é mais visível e frequente.
“Concordo, o software proprietário sempre existirá, mas em alguns nichos já é possível que isso aconteça, é só as pessoas quererem. Em jogos por exemplo, o software proprietário sempre prevalecerá. O que deve existir é uma igualdade de forças, o que está devagar acontecendo.”
Concordo plenamente.
“Pelo seu texto vi que você considera o Software livre uma sombra, e é melhor ele ficar assim, só fornecendo inovações para o Software propietário, eu sou contra isso. Quero ver o Software Livre cada vez mais competitivo e incomodando os Softwares proprietários por isso sou a favor da GPL, ela quem mantém a competitividade no mundo livre.”
Eu considero o posicionamento BSD mais benéfico que o GPL em termos de avanços tecnológicos: dá mais resultados reais.
No entanto, também acho interessante assistir o software GPL incomodando software proprietário.
No fim, o mix atual é o ideal. Sem BSD ou sem GPL, haveria mais prejuízos que benefícios.
há 4 meses atrás
tbm nao entendi, jurava que a gpl nao restringia a liberdade, vai ver andei lendo os livros errados :S
há 4 meses atrás
A GPL restringe a falta da liberdade, impedindo que código livre seja usado para criação de software proprietário.
Apesar de ofensiva, a analogia de Ballmer é bem útil: a GPL funciona como um vírus, ao entrar em um software (sob a forma de um pouco de código licenciado pela GPL por exemplo), obrigatoriamente o submete inteiramente (suas outras porções) ao seu texto e as obrigações de se manter livre.
Há diversas outras questões a respeito da GPL e como ela realmente funciona, para mais detalhes o ideal é ler o seu texto na íntegra.
há 4 meses atrás
“A GPL restringe a falta da liberdade, impedindo que código livre seja usado para criação de software proprietário.”
Ué… esse é exatamente o propósito
O software livre tem que se manter livre. Só assim ele poderá evoluir.
há 4 meses atrás
Não necessariamente, já que a evolução depende simplesmente do esforço de programação dos desenvolvedores envolvidos.
O software livre no formato BSD pode evoluir também, independentemente do uso que outras empresas farão dele – e até mais, já que as empresas vezes por outras retribuem algumas coisas.
há 4 meses atrás
“O software livre no formato BSD pode evoluir também, independentemente do uso que outras empresas farão dele – e até mais, já que as empresas vezes por outras retribuem algumas coisas.”
Eu ri dessa parte cara.
Qual é a graça de eu licenciar um programa pela BSD? Para as empresas terem liberdade de surrupiar meu código, sem minha autorização, e o melhor, eu não ganhar nada com isso?
GPL é superior em tudo, a formação de forks podem ajudar na evolução do projeto “principal” com seu código-fonte, ou se o fork se mostrar mais evoluído, pode se tornar maior e ganhar adeptos do projeto “principal” e esse projeto perpetuar, como foi o caso do Sodipodi e do Inkscape.
E se esse projeto fosse BSD? E se o fork fosse proprietário? Aconteceria a mesma coisa? Quer dizer que os hobbistas teriam que ver seu programa como uma sombra do recém-criado programa proprietário?
Não adianta cara, GPL>BSD, não quero saber de opinião do CEO da MS, se ele morresse amanhã, não faria diferença alguma para mim.
há 4 meses atrás
Correção mínima: na analogia, Ballmer se referia a GPL como um câncer. Eu troquei a palavra por vírus, na verdade é câncer.
há 4 meses atrás
Problema dele se ele acha um câncer…
GPL é um câncer para a Microsoft.
há 4 meses atrás
Na verdade se a intenção é ocultar o código fonte do programa, óbvio que a aplicação não pode ser distribuida baseando-se no texto da GPL.
Pelo menos é assim que eu entendia até hoje.
E olha que tenho uma empresa de desenvolvimento de software proprietário.
há 4 meses atrás
Realmente o BSD tomou no c. A Apple ganhando dinheiro em cima deles e os caras lá tentando alguma coisa com o PC-BSD… é foda. É por isso que eu digo: quando a licença é livre demais, sempre terá empresas de olho para gerar uma graninha em cima.
O dinheiro rege o mundo.
há 4 meses atrás
Tô nem aí pra licença… ftp://majorgeeks.mirror.internode.on.net/microsoft/Windows7-USB-DVD-tool.exe
há 4 meses atrás
É um Macmaníaco como qualquer outro. Quer estragar a Microsoft de forma geral. Enfim. A Apple Inc. e Jobs são um fracasso!